Intervention Me B. HEURTON - Ecole Nationale de la Magistrature, Formation continue - 25 juin 2012

1. Qu'est ce qu'une "mauvaise transaction" ?

  2

1.1. Une évaluation indemnitaire "non satisfactoire"…_ 2

1.1.1. Transaction Loi de 1985_ 2

1.1.2. "Transaction" Loi de 2002

_ 3

1.2. …résultant d'un processus de règlement insatisfaisant 5

1.2.1. Arguments en faveur d'un règlement amiable_ 5

1.2.1.1. Rapidité : les délais légaux de règlement 5

1.2.1.2. Gratuité : l’expertise_ 6

1.2.1.3. Simplicité : quid de l’assistance des victimes devant les CRCI ?_ 6

1.2.2. Arguments en défaveur…_ 7

1.2.2.1. Tenant à la nature des CRCI 7

1.2.2.1.1. Le défaut d’autonomie des CRCI 7

1.2.2.1.2. Quid des garanties procédurales ?_ 8

1.2.2.1.3. Une procédure fractionnée_ 11

1.2.2.1.4. Des pratiques hétérogènes 12

1.2.2.1.4.1.     Hétérogénéité intra CRCI 12

1.2.2.1.4.2.     Hétérogénéité CRCI/contentieux_ 13

1.2.2.2. Tenant à l’ONIAM_ 13

1.2.2.2.1. Un organe ambivalent : juge et partie_ 13

1.2.2.2.2. L’extension de son champ d’intervention_ 14

1.2.2.3. Tenant au régime indemnitaire_ 16

1.2.2.3.1. Un droit à indemnisation conditionné_ 16

1.2.2.3.2. Quid de la "valeur" de l'expertise CRCI dans le débat judiciaire

_ 18

2. Et un bon procès ?

21

2.1. L'issue d'une "mauvaise transaction"…_ 21

2.1.1. L'accès au juge_ 21

2.1.1.1. La transaction Loi de 1985_ 21

2.1.1.2. La transaction avec un Fonds d'indemnisation_ 21

2.1.2. Les garanties juridictionnelles

22

2.2. Prospective : améliorer voire une unifier le processus indemnitaire amiable_ 23

2.2.1. De la nécessaire évolution de la loi Badinter 23

2.2.2. Vers une unification des régimes d'indemnisation_ 24

2.2.2.1. Quid de l'application des principes régissant l’indemnisation du dommage corporel par les Fonds d'indemnisation ?  24

2.2.2.2. L'hétérogénéité des Fonds d'indemnisation_ 26